Le 13 mars 2026, l’agence de presse Reuters a publié ce que le monde de l’art attendait depuis trente ans : une enquête de plus de 7 000 mots affirmant avoir identifié Banksy “de manière incontestable”. Son nom serait Robin Gunningham, 52 ans, natif de Bristol, qui aurait depuis changé d’identité légale pour disparaître dans l’anonymat. Décryptage complet d’une révélation qui ébranle l’histoire de l’art contemporain.

➡️ Vous souhaitez en savoir plus sur l’artiste, ses œuvres et son marché ? Consultez notre guide complet : Qui est Banksy ?

Sommaire

• Pourquoi cette enquête maintenant ?
• Les cinq preuves clés de Reuters
• La confession de New York : la pièce maîtresse
• Le voyage en Ukraine : le fil conducteur
• David Jones : le nom choisi pour disparaître
• Steve Lazarides : “J’ai tué ce nom”
• Robert Del Naja définitivement écarté
• La réponse de Banksy et de son avocat
• Reuters avait-il le droit de publier ?
• Que change cette révélation ?

Banksy : Pourquoi cette enquête maintenant ?

L’identité de Banksy est l’une des questions les plus posées sur Internet depuis vingt ans. La première tentative sérieuse de démasquage remonte à 2008, quand le Mail on Sunday publie un article pointant déjà vers Robin Gunningham, s’appuyant sur des photographies prises lors d’un chantier à Bristol. À l’époque, l’article avait fait du bruit — puis le dossier s’était refermé, faute de preuves solides.

Ce qui a tout relancé, c’est l’Ukraine. En novembre 2022, Banksy confirme lui-même sur Instagram avoir réalisé plusieurs fresques dans des villes ukrainiennes dévastées par l’invasion russe. Des témoins locaux décrivent une équipe masquée arrivant discrètement dans les ruines. Reuters décide alors d’envoyer des journalistes sur place — et le fil qu’ils tirent les conduira jusqu’à la plus grande révélation de l’histoire du street art.

Pour comprendre qui est Banksy au-delà de cette enquête — ses origines bristoliennes, ses œuvres majeures, son rapport au marché de l’art — retrouvez notre biographie complète de Banksy.

Les cinq preuves clés de Reuters

L’enquête de Reuters n’est pas une accumulation de coïncidences. Elle s’appuie sur cinq piliers documentaires distincts, chacun étayé par des sources primaires — archives judiciaires, registres d’immigration, documents de procédure civile, témoignages directs et analyses géographiques.

#	Preuve	Source	Poids
1	Confession manuscrite NYPD (2000)	Archives judiciaires américaines inédites	⭐⭐⭐⭐⭐
2	Registres d’immigration ukrainiens (2022)	Documents d’État ukrainien	⭐⭐⭐⭐⭐
3	Procédure civile Pest Control (Haute Cour, Londres)	Archives judiciaires britanniques	⭐⭐⭐⭐
4	Profilage géographique (Queen Mary, 2016)	Étude universitaire publiée	⭐⭐⭐⭐
5	Alias Robin Banks / Carlton Arms Hotel (1997-1999)	Archives hôtelières new-yorkaises	⭐⭐⭐

La confession de New York : la pièce maîtresse

C’est la découverte la plus spectaculaire de l’enquête. Dans les archives du tribunal de Manhattan, les journalistes de Reuters retrouvent un rapport de police daté du 18 septembre 2000.

Cette nuit-là, à 4h20 du matin, des policiers du NYPD interpellent un homme sur le toit d’un immeuble situé au 675 Hudson Street, dans le Meatpacking District. L’homme est en train de taguer un panneau publicitaire de la marque Marc Jacobs. Les dégâts sont estimés à plus de 1 500 dollars — seuil à partir duquel l’infraction devient pénale dans l’État de New York.

À l’intérieur du dossier judiciaire se trouvait une confession manuscrite signée par l’artiste. L’homme qui allait devenir une icône mondiale avait laissé son vrai nom entre les mains de la police trois décennies plus tôt.

Reuters, 13 mars 2026

Ce nom sur la confession : Robin Gunningham. Un document qui dormait depuis vingt-cinq ans dans des archives auxquelles personne n’avait pensé à accéder — et qui constitue, selon Reuters, la preuve la plus directe jamais obtenue de l’identité de Banksy.

Détail supplémentaire relevé par Reuters : des fresques avaient été réalisées au Carlton Arms Hotel à New York en 1997 et 1999 par un artiste signé Robin Banks — jeu de mots sur “Robbing Banks” (braquer des banques), considéré comme le nom de scène originel avant d’être raccourci en Banksy.

Le voyage en Ukraine : le fil conducteur

Si la confession de New York est la preuve, c’est l’Ukraine qui a été le déclencheur de toute l’enquête. En novembre 2022, Banksy confirme sur Instagram avoir peint plusieurs fresques dans des villes ukrainiennes dévastées par l’invasion russe — notamment à Horenka, un village proche de Kyiv.

Reuters envoie des journalistes sur place. Dans ce village bombardé, des habitants témoignent : ils ont vu arriver une ambulance, dont sont sortis trois hommes masqués portant des pochoirs en carton. Rapidement, les fresques apparaissent sur les façades défoncées.

L’agence se tourne alors vers les registres d’immigration ukrainiens. Et c’est là que tout bascule : un certain David Jones, portant exactement la même date de naissance que Robin Gunningham, a franchi la frontière polonaise le 28 octobre 2022. Au même moment que Robert Del Naja (Massive Attack) et le photographe Giles Duley.

Une date de naissance qui revient une fois de trop. C’est ce fil, apparemment banal, qui a conduit Reuters jusqu’à la plus grande révélation de l’histoire du street art.

David Jones : le nom choisi pour disparaître

Après l’article du Mail on Sunday en 2008 — qui avait déjà désigné Gunningham — une décision stratégique est prise : effacer le nom. C’est Steve Lazarides, le manager historique de Banksy, qui organise le changement légal d’identité.

Le nouveau nom retenu est David Jones. Un choix qui relève d’une logique de camouflage parfaite : David Jones est l’un des patronymes les plus répandus au Royaume-Uni, porté par environ 6 000 hommes selon les estimations de 2017. Se fondre dans la masse, en toute légalité.

L’ironie veut que David Jones soit aussi le nom de naissance de David Bowie — un autre artiste britannique qui avait lui-même choisi un pseudonyme pour exister. Et que Banksy avait d’ailleurs représenté, en Ziggy Stardust, dans un portrait de la reine Elizabeth.

C’est juste un autre nom. Quelque chose d’assez générique pour disparaître dans la foule.

Steve Lazarides, ancien manager de Banksy, à Reuters

Steve Lazarides : “J’ai tué ce nom”

Steve Lazarides est une figure centrale de l’histoire de Banksy. Photographe de rue devenu manager, il a accompagné l’artiste de la fin des années 1990 jusqu’à leur séparation vers 2008-2009. C’est lui qui a organisé les premières grandes expositions, géré les ventes, construit la légende.

Dans l’enquête Reuters, Lazarides prend une position subtile. Il confirme avoir organisé le changement de nom de Gunningham après la révélation du Mail on Sunday en 2008 — sans pour autant confirmer explicitement que Gunningham est Banksy.

Il n’y a pas de Robin Gunningham. Ce nom, je l’ai tué il y a des années.

Steve Lazarides, à Reuters

Une formulation qui en dit long sans rien dire parfaitement dans le style de l’entourage de Banksy, rompu depuis trente ans à l’art du non-dit stratégique.

Robert Del Naja définitivement écarté

Pendant des années, la rumeur la plus tenace désignait Robert Del Naja (3D), cofondateur de Massive Attack, comme étant Banksy. Les arguments ne manquaient pas : tous deux viennent de Bristol, partagent les mêmes convictions politiques, ont grandi dans la même scène underground. Del Naja est lui-même passionné de graffiti — il en a pratiqué dans les années 1980.

La rumeur avait même failli être confirmée en 2017 lorsque le producteur Goldie, dans un podcast, avait accidentellement désigné Banksy sous le prénom “Rob” — celui de Robert Del Naja.

L’enquête Reuters tranche définitivement la question. Si Del Naja était bien présent en Ukraine en octobre 2022 — il a traversé la frontière au même moment que l’homme identifié comme Banksy — il l’était en tant qu’ami et collaborateur, non comme auteur des fresques. Seul Robin Gunningham se retrouve présent à tous les événements clés de la carrière de l’artiste. Del Naja, lui, est absent de plusieurs.

Reuters note également que Banksy a lui-même évoqué Del Naja dans une confidence rapportée : “Il sait vraiment dessiner.” — laissant entendre une collaboration, non une identité commune.

La réponse de Banksy et de son avocat

Reuters a présenté ses conclusions à l’artiste avant publication, lui accordant la possibilité de répondre. La réaction du camp Banksy est venue en trois temps.

Pest Control : le silence comme réponse

La société Pest Control Office Ltd, seule entité officielle de Banksy, a transmis un message laconique à Reuters : “L’artiste a décidé de ne rien dire.” Ni confirmation, ni démenti. Le silence comme posture — cohérente avec trente ans de discrétion absolue.

Mark Stephens : une contestation sans démenti

L’avocat historique de l’artiste, Mark Stephens, a rédigé une lettre à Reuters avant publication. Il y indique que son client “n’accepte pas que de nombreux détails contenus dans l’enquête soient corrects” — sans jamais dénier explicitement que Banksy soit Robin Gunningham.

Travailler de manière anonyme ou sous pseudonyme sert des intérêts sociétaux vitaux. Cela protège la liberté d’expression en permettant aux créateurs de dire la vérité au pouvoir sans craindre de représailles, de censure ou de persécution.

Mark Stephens, avocat de Banksy, lettre à Reuters

Stephens a également mis en avant des risques concrets : l’artiste “a été la cible de comportements obsessionnels, menaçants et extrémistes”. Révéler son identité, selon lui, compromettrait directement sa sécurité physique.

Une présence physique insoupçonnée

Détail savoureux relevé par Reuters : un homme correspondant à la description de Gunningham aurait été aperçu dans la salle de Sotheby’s lors de l’autodestruction de Girl with Balloon en octobre 2018, dissimulé derrière des lunettes équipées d’une caméra — observant la réaction du public à la destruction de sa propre œuvre.

Reuters avait-il le droit de publier ?

C’est la question qui a divisé le monde de l’art et les juristes en quelques heures. Reuters a publié malgré les objections de l’artiste et de son avocat. L’agence a justifié sa décision par un argument de principe.

Le public a un intérêt profond à comprendre l’identité et la carrière d’une figure dont l’influence sur la culture, l’industrie de l’art et le débat politique international est aussi profonde et durable. Les personnes et institutions qui cherchent à façonner le discours social et politique sont soumises à un examen, une responsabilisation — et parfois, un démasquage.

Reuters, note éditoriale, 13 mars 2026

Reuters ajoute un argument politique direct : la fresque réalisée sur les murs des Royal Courts of Justice à Londres en septembre 2025 – représentant un juge frappant un manifestant – a été réalisée sur “un bâtiment historiquement protégé”.

L’implication est claire : si Banksy intervient dans le débat politique, il ne peut pas revendiquer simultanément l’impunité de l’anonymat.

En face, les défenseurs de l’artiste invoquent le droit à l’anonymat comme liberté fondamentale, et soulignent que révéler l’identité d’un artiste contre sa volonté crée un précédent dangereux pour toute création sous pseudonyme — des écrivains aux lanceurs d’alerte.

Que change cette révélation ?

Sur le marché de l’art

Les réactions du marché ont été mesurées dans les 72 heures suivant la publication. Les experts sont divisés en deux camps :

• Camp “dévaluation” : le mystère étant central à la valeur marchande de Banksy, son effacement partiel pourrait réduire la prime spéculative sur les œuvres les moins iconiques — notamment les estampes de milieu de gamme.
• Camp “consécration” : une identité connue inscrit Banksy dans l’histoire de l’art classique, au même titre que Warhol ou Hirst. Les grandes pièces — Love is in the Bin, Game Changer, Flower Thrower — ont une valeur patrimoniale qui transcende désormais l’anonymat.

Un dealer londonien cité par Reuters a formulé l’enjeu de manière lapidaire : “Le mystère faisait partie de la marque. La question est de savoir si connaître son nom change l’équation.”

Sur l’œuvre future

C’est peut-être le changement le plus concret. Banksy opère depuis trente ans en se fondant dans la foule, en se déplaçant librement, en peignant sans être reconnu. Désormais, son visage ou plutôt le visage de Robin Gunningham / David Jones est connu. Ses mouvements, ses comparses, ses méthodes sont documentés.

Peut-il continuer à peindre des murs dans l’espace public avec la même impunité ? Ses pairs, cités par Reuters, soulignent déjà que Banksy bénéficiait jusqu’ici d’un traitement de faveur implicite des autorités britanniques le graffiti est illégal au Royaume-Uni. Cette tolérance survivra-t-elle à l’identification ?

Sur l’art lui-même

La réponse la plus profonde est peut-être celle d’Euronews, formulée quelques heures après la publication de Reuters :

Banksy pourrait être n’importe qui et c’est peut-être là l’essentiel. Une fois l’énigme résolue, vous entamez par inadvertance l’insaisissabilité alléchante de l’artiste et son sens de l’imprévisibilité.

Euronews, 17 mars 2026

Les murs de Bristol, de Bethléem, de Horenka sont toujours là. Les questions qu’ils posent aussi. Robin Gunningham ou David Jones — l’homme derrière le sweat à capuche — n’efface pas trente ans d’œuvre. Il lui donne simplement, peut-être pour la première fois, un visage humain.

En résumé

Date de publication	13 mars 2026
Auteur de l’enquête	Reuters (journaliste Simon Gardner et équipe)
Identité révélée	Robin Gunningham, né en 1973 à Bristol
Nom légal actuel	David Jones (changement organisé par Steve Lazarides, 2008)
Preuve principale	Confession manuscrite NYPD, 18 septembre 2000
Preuve corroborante	Registres d’immigration ukrainiens, octobre 2022
Réponse de l’artiste	Ni confirmation ni démenti — “a décidé de ne rien dire”
Robert Del Naja	Définitivement écarté comme auteur

Sources : Reuters (13 mars 2026), Euronews, Journal du Geek, La Presse, Hollywood Reporter, Boing Boing, Art Threat, Stereogum.